17、三个杀人动机(2/2)

华生说，“不管怎么说，这人到凉亭来是跟某个人相会，那么要会见的是谁呢？”

“这就是问题的关键，”夏洛克说，“你是否还记得，赫敏和卢娜是从加拿大到这儿来的？”

“这就是你今天指责大家隐瞒一些事实的含义吗？”

“可以这么说。现在还有一点，纳西莎的话你认为怎么样？”夏洛克问。

“什么话？”

“她被解雇的那番话。解雇一个人要花半个小时？有关弄混重要文件的事是否可信？你该记得，虽然她说那晚十点到十点半都在自己的家里，但没有人能证明一点。”

“你把我们搞糊涂了。”华生和克里斯对看了一眼。

“对我来说，情况越来越清楚。但我想知道你们是怎么想的，并且有什么根据。”

华生从口袋里掏出一张纸。“我只是草草地写了几条看法。”他说。

“非常好——你有自己的办法破案，我现在就洗耳恭听。”

华生把写下来的看法读了一遍，从读的声音中可以听出他有点尴尬。

“首先，看问题要带逻辑性……”

夏洛克打断了他的话，“但糟糕的是你从来不按自己说的去做。”

“第一点——九点半时有人听到彼得在跟某个人谈话。

第二点——那天晚上尼克肯定从窗子里进来过，这一点可以从他的鞋印证实。

第三点——彼得那晚很紧张，从这一点可看出他要会见的人是他认识的。

第四点——九点半跟彼得在一起的那个人是来要钱的。而我知道尼克正缺钱用。

从这四点可以看出，九点半跟彼得在一起的那个人是尼克。但我们知道彼得十点左右还没出事，因此凶手并不能确实一定是尼克。可能尼克离开时没有关窗，过后那个凶手就翻窗进入了书房。”

“那你到底认为谁是谋杀者？”夏洛克问道。

“那个陌生的美国人。很可能是他跟房子里的什么人合谋共同干的——例如赫敏。敲诈塞西莉亚的人可能就是她，她可能听到了一些风声，意识到这场游戏该结束了。她跟同谋商量后，由她的同谋出面去谋杀。”

“这也是一种推理，”夏洛克说，“看得出你也有某种细胞。但还有不少地方你没解释清楚。”

“比如……”

“被移动的电脑……”

“你确实认为这很重要吗？”克里斯插/入他们的对话。

夏洛克说：“可能不重要，可能被意外地移动了一下，可能是某个人在情绪极度紧张的情况下，很可能无意识。接下来就是丢失的两万英镑。”

“彼得把它给了尼克，”华生提出了自己的看法，“他一开始拒绝给尼克，后经再三考虑就同意了。”

“仍然有个问题没有解释清楚。”

“什么问题？”

“尼克失踪的原因是什么？”

“如果他不是凶手，那就难解释了，”华生说，“从一个医生的角度来看，尼克的神经肯定失常了！如果他突然知道他哥哥在他离开后几分钟被谋杀了——很可能他跟哥哥进行了一场激烈的争吵——唉，他很可能是受了惊吓逃走了。我们都知道，一个人往往会这么做的——他们的举动好像有罪，而事实上他们完全是清白。”

“是的，你说得不错，”夏洛克说，“但我们不能忽略一件事。”

“我知道你要说些什么，”华生说，“动机。他的哥哥死后他可继承一大笔财产。”

“那只是其中一个动机。”夏洛克说。

“只是其中一个……”

“是的，你有没有意识到，摆在我们面前的有三个互不相干的动机。有人似乎在找电脑里的邮件，这是确定无疑的。这是一个动机——敲诈！尼克很可能就是敲诈塞西莉亚的那个人。你应该记得，尼克最近没有向他的哥哥要钱。看来他的钱好像是从其它地方弄来的。

接下来就是——你们是怎么说的——因为困境而不得不做的事？

最后一个动机就是你刚才说的那个。遗产。”

“天啊，”克里斯惊叫了一声，“他竟然有这么多动机。这个案件确实对他很不利。”

“是吗？”夏洛克说，“这就是你们和我的分歧之所在。三个动机——好像太多了点。不管怎么说，这却使我相信尼克是无辜的。”